Prós e Contras

O debate de hoje foi uma vergonha, não pelo programa em si, de que aliás não sou grande fã, mas sobretudo pela forma habitualmente petulante e enraivecida, de um ódio mal disfarçado com o que não lhe dá jeito, com que Carrilho dispara em todas as direcções.

A maneira como acaba o debate é lamentável. Carrilho acusa Ricardo Costa de ser precisamente o rosto daquilo que está mal no jornalismo em Portugal, portanto, lendo o livro e escutando o que disse até então sobre essa tenebrosa conspiração contra ele nas eleições de Lisboa, Ricardo Costa é parte desse mundo obscuro da comunicação social.

O que é também igualmente fantástico é que ficou a parecer que Emídio Rangel descobriu a pólvora depois de ter sido director de bombistas. Num discurso quase infanto-juvenil, pela amável ingenuidade do seu passado e voluntarista, mas inócua, disponibilidade para mudar, de repente -- e ainda por cima a partir do livro de Carrilho --, o mundo do jornalismo em Portugal, Rangel disse banalidades que qualquer comentador de sofá sabe, mas sem contribuir em nada para a seriedade do debate. Desde logo pela insustentável defesa de que o livro de Carrilho é um contributo para um debate sobre as questões éticas na profissão -- não o é. Não o pode ser pela forma como generaliza e lança suspeitas que, pelo menos a avaliar pelo que disse no programa, não passam de birras de uma criança que brinca com o fogo mas depois não gosta quando uma brasa que atirou para o ar lhe cai nas mãos, voltando a atirá-la para o ar, voltando a cair-lhe nas mãos e, pelo vistos, sem nada aprender, a não ser amuar e bater com o pé no chão irritado com o mundo. Basta olhar ao exemplo do não aperto de mão a Carmona, baseado na indignação e, dias mais tarde, ao aperto de mão claramente encenado com sorrisos para as câmaras de televisão, procurando remediar uma atitude lamentável e apenas isso. Não vale a pena dar voltas e voltas, não se pode usar e abusar de uma linguagem assassina -- eu nem admito que possa ser políticamente assassina, é apenas assassina --, por exemplo, chamando, entre outras coisas, "gelatina política" aos seus adversários, ou fazer aquilo que Ricardo Costa sublinhou referindo a publicação de entrevistas alteradas (eu diria aldrabadas) e depois repudiar a mesma lama que nos cai sobre os olhos. A utilização da mulher na campanha, outro dos exemplos que Carrilho frisou como tendo tido tratamento diferenciado, não foi apenas a utilização da mulher na campanha, foi muito mais do que isso, foi a utilização da Bárbara Guimarães na campanha. Não se pode ser ingénuo e Carrilho não o é. As agências de comunicação não o são, certamente. Ora, o que fizeram foi uma má leitura da oportunidade ou não do trunfo que jogavam e isso, o facto de se tratar da Bárbara Guimarães, com o seu capital mediático, muito ligado à sua suposta beleza (gostos são gostos), por razões que se prendem com a própria personalidade mediática de Carrilho (vaidoso, arrogante, convencido), não se tornou vantagem, antes pelo contrário -- foi mais do mesmo!

Ricardo Costa prestou um responsável serviço à clarificação das coisas. Não fugiu aos erros e aos problemas que possam existir no jornalismo em Portugal, mas não generalizou acusações -- e ele saberá igualmente de muitas tentativas ilícitas de influenciar jornalistas por parte de políticos. Podia ter sacudido a água para cima dos capotes alheios -- não o fez, e bem. Não é assim que se chega lá.

Pacheco Pereira esteve bem, procurando sistematizar, sublinhando o evidente: são vários os políticos prejudicados e não apenas Carrilho, porque o problema é mais complexo; não queria fugir ao livro, porque o livro é realmente um mau contributo para a discussão e preconiza precisamente aquilo que critica, lançando suspeitas para o ar de forma infundada, fazendo suposições, procurando, lá no fundo, nada mais do que reabilitar Manuel Maria Carrilho o Perdedor. Este último, abusando até de alguma amabilidade de JPP quando a ele se referia, uma vez que não se retratava na análise do professor Pacheco Pereira, ainda deixou no ar subtis insinuações, que só não entende quem não quer: «eu não sou nenhum professor de aviário, tenho um currículo». Para quem estaria ele a falar? Houve mais, mas não vale a pena.

Os lisboetas não terão sido estúpidos e não terão votado no outro candidato por causa da conspiração montada -- afirmá-lo é ridículo e um mau serviço à democracia. Não estou a dizer que as ideias de Carrilho eram piores do que as de Carmona ou que Carmona é melhor político do que Carrilho -- não interessa para o caso. Há um enorme conjunto de factos que desaguam no resultado de uma votação, e mesmo os mais fúteis são bem conhecidos de um guerrilheiro político experimentado como é MMC, pelo que não se pode escudar no papel de dama ofendida. Não fica bem é estar de simpatias com jornalistas quando eles nos foram favoráveis e ganhámos e depois dizer deles o pior quando eles são mais favoráveis aos outros nas suas coberturas. A democracia, sabendo bem dos males que por aí vão, e que devem ser tratados de outra forma, mais desapaixonada e menos localizada num tempo, não pode ser apenas boa quando se ganha.